ARTIKEL MANAJEMEN LABA

Abstrak

Manajer terlibat dalam manajemen laba karena berbagai alasan. Kami berpendapat bahwa perusahaan dengan pertumbuhan rendah dengan arus kas bebas tinggi (SFCF) akan menggunakan akrual diskresioner (DAC) yang meningkatkan pendapatan untuk mengimbangi pendapatan rendah atau negatif yang mau tidak mau menyertai investasi dengan nilai bersih sekarang bersih (NPVs). Hasil kami, dengan menggunakan 22.576 pengamatan tahun perusahaan selama periode 1984 - 1996, mengkonfirmasi hipotesis kami. Kami juga memeriksa peran auditor berkualitas tinggi dan pemegang saham institusional dalam mengurangi hubungan SFCF - DAC. Hasil kami menunjukkan bahwa Big 6 auditor dan investor institusional dengan kepemilikan saham substansial memoderasi hubungan SFCF-DAC, yang menunjukkan bahwa pemantauan eksternal oleh kedua pemangku kepentingan di luar ini efektif dalam mencegah manajemen pendapatan oportunis manajerial.

Arus kas bebas yang terkait dengan peluang pertumbuhan rendah telah diidentifikasi sebagai masalah agensi utama di mana para manajer membuat pengeluaran yang mengurangi kekayaan pemegang saham. Untuk menyamarkan efek dari investasi yang memaksimalkan kekayaan, para manajer dapat menggunakan kebijaksanaan akuntansi untuk meningkatkan laba yang dilaporkan. Perilaku oportunistik ini dibatasi jika pemantauan eksternal oleh pemangku kepentingan di luar efektif. Dalam makalah ini, kami berpendapat bahwa auditor berkualitas tinggi lebih efektif dalam membatasi kemampuan manajer untuk membuat pilihan akuntansi oportunistik daripada auditor berkualitas rendah. Kami juga berpendapat bahwa lembaga keuangan dengan saham ekuitas yang substansial di perusahaan memiliki insentif, waktu, dan keahlian untuk memantau tindakan oportunistik dan manajemen laba eksekutif perusahaan

Makalah ini memiliki tiga tujuan. Pertama, kami menyelidiki apakah manajer perusahaan dengan pertumbuhan rendah dengan arus kas bebas yang tinggi memiliki insentif untuk meningkatkan laba yang dilaporkan dengan memilih akrual diskresioner (DAC) yang meningkatkan pendapatan. Dengan demikian, analisis kami berfokus pada apakah tingkat DAC berhubungan positif dengan arus kas bebas pada perusahaan dengan pertumbuhan rendah. Untuk memudahkan eksposisi, kita menggunakan istilah surplus free cash flow (SFCF) untuk arus kas bebas di perusahaan dengan pertumbuhan rendah

Kedua, kami memeriksa apakah pemantauan eksternal oleh auditor berkualitas tinggi dan investor institusional dengan kepemilikan substansial efektif dalam mencegah manajemenpendapatan oportunis. Pengukuran kualitas audit kami meliputi klasifikasi tradisional Big 6 dan penekanan yang lebih baru pada lamanya masa kerja auditor. Dengan demikian, kami menggunakan pendekatan yang lebih komprehensif untuk mengidentifikasi kualitas audit. Jika pemantauan eksternal efektif, kompetensi manajer untuk membuat pilihan akuntansi oportunistik akan lebih terbatas daripada sebaliknya. Akibatnya, tingkat DAC harus lebih rendah untuk perusahaan dengan pemantauan yang lebih efektif daripada pemantauan yang kurang efektif. Akhirnya, kami menyelidiki apakah dan bagaimana efek insentif SFCF terhadap DAC (hubungan positif antara DAC dan SFCF) dibatasi atau dimoderatori oleh pemantauan eksternal oleh auditor berkualitas tinggi dan pemegang saham institusional yang substansial. Jika pemantauan eksternal secara efektif mengurangi peluang oportunisme gerobak, efek samping SFCF akan berkurang, dan hubungan positif antara DAC dan SFCF akan melemah.

Sepengetahuan kami, makalah ini adalah usaha pertama untuk memeriksa masalah agen SFCF dalam konteks pilihan akuntansi oportunistik manajer. Studi ini juga menyoroti interaksi antara efek insentif dan efek pemantauan terhadap pilihan DAC manajer. Sementara penelitian sebelumnya mendokumentasikan bahwa versi DAC lebih rendah untuk perusahaan Big-6 yang diaudit (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) dan untuk perusahaan dengan kepemilikan institusional tinggi (Rajgopal et al., 2002) , hanya sedikit perhatian untuk memeriksa bagaimana efek insentif pada DAC berinteraksi dengan efek pemantauan.

Dengan menggunakan sampel besar dari 22.576 pengamatan tahun perusahaan selama periode 1984 1996, kami menemukan bahwa perusahaan dengan SFCF tinggi menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan untuk meningkatkan laba yang dilaporkan. Hasilnya konsisten dengan hipotesis kami bahwa manajemen menggunakan akrual positif untuk mengaitkan dampak pendapatan investasi dalam proyek NPV negatif dan kegiatan swadaya lainnya. Hasil kami juga menunjukkan bahwa auditor Big 6 dikaitkan dengan akrual yang kurang positif, dan ini terutama terjadi ketika SFCF tinggi. Hasil ini menunjukkan bahwa auditor Big 6 menghambat perusahaan dengan SFCF tinggi untuk menggunakan akrual yang meningkatkan pendapatan. Hasil untuk masa jabatan auditor agak ambigu. Masa kerja yang panjang dikaitkan dengan akrual yang lebih tinggi kecuali bila SFCF tinggi, dalam hal mana akrual lebih rendah. Lembaga keuangan dengan taruhan investasi yang tinggi di perusahaan juga tampaknya menahan manajemen dari penggunaan akrual positif jika SFCF tinggi. Sebaliknya, ketika surplus kas bebas rendah, investor institusional tidak membatasi DAC. Hasil kami menunjukkan bahwa ketika SFCF tinggi, auditor kualitas dan pemegang saham institusional memantau tindakan manajemen dan menghalangi manajemen pendapatan yang meningkatkan pendapatan secara agresif.Bagian selanjutnya menyusun hipotesis kami tentang hubungan DAC dan SFCF. Bagian 2 menjelaskan sumber data dan metode penelitian, sedangkan Bagian 3 menyajikan dan membahas hasilnya. Akhirnya, Bagian 4 merangkum temuan kami

BAB I

1. Latar Belakang Dan Hipotesis

Jensen (1986) mendefinisikan biaya agensi dari arus kas bebas sebagai arus kas yang diinvestasikan dalam proyek nilai sekarang bersih negatif (NPV). Perusahaan dengan peluang pertumbuhan rendah lebih cenderung menginvestasikan arus kas bebas dalam proyek yang tidak menguntungkan. Dengan tidak adanya pemantauan atau tindakan disipliner yang efektif oleh pemangku kepentingan di luar dan agen mereka, beberapa manajer dapat memilih untuk berinvestasi dalam proyek dan kegiatan NPV marginal atau negatif. Proyek dan aktivitas ini mungkin memuaskan diri sendiri bagi para manajer dan dapat memberi mereka keuntungan bermanfaat atau penghargaan pribadi lainnya. Dalam banyak kasus, para manajer ini mungkin percaya bahwa investasi tersebut setidaknya akan 'impas' bagi investor, walaupun kenyataan bahwa mereka 'atau' memberikan sedikit pengungkapan kepada kegiatan tersebut menunjukkan bahwa mereka tidak percaya bahwa kegiatan tersebut akan bertahan dalam pengawasan oleh investor.

Mengidentifikasi biaya agensi dari arus kas bebas (investasi dalam proyek NPV negatif) sangat sulit. Manajer tidak mengungkapkan kepada investor proyeksi arus kas investasi dan asumsi di baliknya. Menarik untuk kerahasiaan komersial menyediakan jubah untuk keputusan investasi yang buruk. Manajer mungkin bahkan tidak secara internal memproyeksikan arus kas untuk beberapa investasi; manajer bias untuk beberapa aktivitas 'hewan peliharaan' atau perquisiti pribadi mungkin membuat mereka mengabaikan perencanaan uang dan keuntungan. Namun, investasi yang buruk akan mengungkapkan keuntungan masa depan perusahaan tersebut. Investasi yang memaksimalkan nilai akhirnya mengurangi pendapatan. Ini akan menghasilkan harga saham yang lebih rendah dan dapat memicu tindakan pemegang saham untuk menghapus direktur dan eksekutif senior. Untuk menyamarkan dampak investasi NPV negatif atau marginal terhadap pendapatan, manajer dapat menggunakan prosedur penghitungan yang meningkatkan pendapatan yang dilaporkan. Angka keuntungan 'meningkat' ini dapat membantu meredakan investor dan menyebabkan valuasi pasar lebih tinggi daripada yang seharusnya terjadi (ini mengasumsikan bahwa investor tidak dapat sepenuhnya mengungkap pengelolaan laba). Hipotesis pertama dan utama kami adalah :

H1: Perusahaan dengan SFCF tinggi cenderung memilih DAC yang meningkatkan pendapatan daripada sebaliknya.

Kami berhipotesis bahwa auditor dan pemegang saham institusional akan mengurangi hubungan DAC SFCF. Peran penting auditor eksternal eksternal adalah untuk membuktikan laporan keuangan perusahaan klien. Verifikasi ini memberi jaminan kepada pemegang saham, calon investor, dan kreditor bahwa laporan laba rugi dan neraca secara akurat atau konservatif mencerminkan keadaan aktivitas klien dan aset bersih. Fungsi audit mengurangi biaya agensi yang dibuat oleh asimetri informasi dan mengurangi masalah kontrol yang disebabkan oleh pemisahan kepemilikan dan manajemen (Watts dan Zimmerman, 1983). Auditor memeriksa prosedur akuntansi yang digunakan oleh klien untuk melihat apakah sesuai. Jika prosedur dianggap tidak tepat, maka auditor akan mencoba meyakinkan klien untuk merevisi laporan keuangan, dan jika tidak melakukannya, laporan audit dapat dikualifikasikan. Krishnan dan Krishnan (1997) dan Francis dan Krishnan (1999), antara lain, memberikan bukti bahwa auditor lebih cenderung mengeluarkan opini audit yang berkualitas ketika mereka percaya bahwa kegagalan untuk melakukannya meningkatkan risiko litigasi di luar tingkat yang dapat diterima. Bukti terdahulu menunjukkan bahwa auditor cenderung konservatif (Basu et al., 1998; Chung et al., 2003), sehingga mereka mungkin tidak setuju dengan DAC yang meningkatkan pendapatan secara agresif. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa auditor akan mengendalikan kemampuan manajer untuk memilih DAC yang meningkatkan pendapatan bagi perusahaan dengan SFCF tinggi.

Sekarang diterima secara luas bahwa ada perbedaan kualitas antara perusahaan audit (DeAngelo, 1981; Simunic dan Stein, 1987; Francis et al., 1999). Auditor berkualitas tinggi cenderung membatasi DAC yang meningkatkan pendapatan (Becker et al., 1998; Kim et al., 2003; Francis et al., 1999). Argumen ini didasarkan pada auditor berkualitas tinggi yang memiliki banyak reparasi yang dipertaruhkan. Auditor berkualitas tinggi ingin menghindari litigasi pemegang saham dan publisitas buruk yang terkait dengan perusahaan klien yang secara agresif menggunakan DAC positif yang tidak sesuai. Mengidentifikasi audit berkualitas tinggi itu bermasalah. Secara tradisional, Big 6 perusahaan telah digunakan sebagai proxy untuk auditor berkualitas tinggi (DeAngelo, 1981; Becker et al., 1998). Big 6 auditor memiliki pangsa pasar yang cukup besar dari klien perusahaan yang terdaftar di Amerika Serikat dan juga di banyak negara lainnya. Mereka juga memiliki departemen konsultasi, komputer, dan pajak yang sangat besar yang menggunakan nama merek yang sama dengan perusahaan audit. Untuk melindungi reputasi keras mereka, auditor Big 6 menyebarkan sumber daya yang signifikanuntuk audit (rekrutmen, pelatihan, dan sistem), dan mereka yakin untuk memastikan bahwa klien membuat perubahan yang diperlukan pada laporan keuangan mereka atau jika tidak mereka akan menerbitkan laporan audit yang berkualitas. Kami berpendapat bahwa proxy kami untuk kualitas audit, auditor Big 6, akan membatasi peningkatan pendapatan DAC klien bila dibandingkan dengan auditor non-Big 6. St Pierre dan Anderson (1984) dan Palmrose (1988) menunjukkan bahwa auditor lebih cenderung dituntut jika laba yang dilaporkan diduga melampaui pendapatan 'sebenarnya'. Sebaliknya, hanya sedikit atau tidak ada bukti bahwa auditor dituntut jika keuntungan yang dilaporkan kurang dari pendapatan 'sebenarnya'. Karena Big 6 auditor kehilangan lebih banyak daripada litigasi daripada auditor non-Big-6, mereka akan lebih konservatif dan akan menahan klien untuk menggunakan DAC positif (Francis et al., 1999). St Pierre dan Anderson (1984) melaporkan tingkat litigasi yang lebih rendah di antara auditor Big 6 dibandingkan dengan auditor non-Big 6 (setelah mengendalikan ukuran relatif auditor). Kami berhipotesis bahwa auditor Big 6 akan lebih berhati-hati saat biaya agen perusahaan klien tinggi. Jadi, ketika SFCF tinggi, auditor Big 6 akan membatasi penggunaan DAC lebih banyak dari pada saat SFCF rendah. Hal ini menyebabkan hipotesis kedua kita:

H2: Big 6 auditor memoderasi hubungan SFCF-DAC.

Baru-baru ini, penelitian telah melihat di luar dikotomi tradisional Big 6 dan non Big 6 sebagai proxy untuk kualitas audit. Salah satu dimensi hubungan auditor - klien adalah lamanya masa kerja audit. Ada argumentasi bahwa masa kerja yang panjang akan mengurangi independensi seorang auditor dan membuat mereka lebih bersedia untuk menerima interpretasi manajemen tentang akuntansi untuk transaksi bisnis (Sainty et al., 2002; Davis et al., 2003). Pandangan ini telah menyebabkan seruan untuk rotasi auditor wajib di Amerika Serikat. (Rotasi wajib diperlukan di beberapa negara Eropa-Arrunada dan Paz-Ares, 1997.) Sebaliknya, profesi akuntansi berpendapat bahwa rotasi auditor akan mengurangi efektivitas audit karena auditor baru menghadapi kurva belajar yang curam dalam memahami bisnis klien (Geiger dan Raghunandan, 2002). Dalam situasi ini, manajer mungkin merasa lebih mudah untuk menikmati manajemen laba. Sejumlah studi empiris, dengan menggunakan berbagai pendekatan, telah menguji hubungan antara kualitas audit dan umur audit. Temuan dari penelitian ini pada umumnya menyimpulkan bahwa masa kerja yang panjang tidak membahayakan independensi dan pada kenyataannya dapat memperbaiki kualitas audit (Sainty et al., 2002; Geiger dan Raghunandan, 2002; Myers et al., 2003; Johnson et al., 2002) . Namun, Davis et al. (2003) mencapai kesimpulan yang berlawanan. Mereka menemukan bahwa masa kerja yang panjang dikaitkan dengan peningkatan manajemen laba.

Mengingat argumen yang saling bertentangan dan bukti empiris yang agak campuran yang dibahas di atas, kami memasukkan masa kerja audit sebagai efek utama dan sebagai istilah interaksi dalam model regresi kami. Secara khusus, masa kerja auditor - klien pendek (kurang dari 5 tahun) dibedakan dari umur auditor - klien yang panjang (5 tahun atau lebih). Karena argumen yang saling bertentangan mengenai dampak kepemilikan perusahaan audit terhadap independensi dan kualitas audit, kami tidak menentukan tanda terarah pada variabel kepemilikan.Pemegang saham kelembagaan memiliki keahlian untuk menganalisis kinerja perusahaan. Jika institusi memiliki persentase saham perusahaan yang besar, maka mereka memilikiinsentif dan motivasi untuk memantau tindakan manajemen, dan mereka memiliki kekuatan untuk mempengaruhi atau mengubah tindakan dan keputusan perusahaan. Ketika investor institusional memiliki kepemilikan saham yang substansial, sulit bagi mereka untuk segera menjual saham dengan harga berlaku. Kurangnya likuiditas ini berarti lembaga investasi memiliki insentif untuk memantau perusahaan dengan SFCFs yang ketat. Hal lain yang setara, perusahaan-perusahaan yang memiliki pemegang saham institusional substansial menjadi kurang mampu untuk terlibat dalam manajemen pendapatan yang oportunistik. Kami berhipotesis bahwa kegiatan pemantauan pemegang saham institusional akan melibatkan manajemen secara oportunis dengan menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan (Chung et al., 2002). Salah satu cara untuk menghambat tindakan manajemen adalah ancaman tindakan hukum terhadap manajer yang diambil oleh investor institusi. Investor institusional juga memiliki sarana untuk menyingkirkan manajer jika mereka yakin manajer menggunakan DAC untuk menyamarkan dampak pendapatan dari tindakan oportunistik mereka. Kami berpendapat bahwa pemegang saham institusional akan lebih memonitor pilihan manajemen dan manajemen jika ada biaya agensi yang tinggi. Pemegang saham institusional akan menerapkan lebih banyak pemantauan saat arus kas bebas tinggi. Hal ini menyebabkan hipotesis ketiga kami:

H3: Pemegang saham institusional besar memoderasi hubungan SFCF-DAC.

Kepemilikan manajemen juga merupakan variabel yang dapat mengurangi biaya agensi karena motivasi manajer dengan pangsa saham yang relatif besar lebih sesuai dengan motivasi pemegang saham lainnya. Francis et al., 1999, menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa tidak ada hubungan sistematis antara kepemilikan manajemen dan akrual akuntansi. Berdasarkan bukti ini, kami tidak memasukkan variabel kepemilikan manajemen dalam model regresi.

BAB II

2. METODE PENELITIAN

2.1 Model

Untuk menguji hipotesis kami bahwa perusahaan dengan tingkat SFCF yang tinggi akan mengadopsi DAC yang meningkatkan pendapatan, kami memperkirakan model regresi cross-sectional. Model ini mencakup dua ukuran proxy untuk auditor berkualitas tinggi dan ukuran bagi pemegang saham institusional. Kami berhipotesis bahwa faktor-faktor ini akan berpengaruh pada DAC dan mereka akan memodifikasi hubungan SFCF-DAC. Model dasar, dengan subskrip perusahaan (i) dan waktu (t), adalah:

           

Dimana DAC adalah akrual akuntansi discretionary yang berasal dari model Jones (1991) yang dimodifikasi (lihat Persamaan 2.); SFCF adalah variabel dummy yang ditetapkan sama dengan 1 jika arus kas ditahan (RCF, lihat Persamaan 4) berada di atas median sampel untuk tahun ini dan rasio harga terhadap buku (PB) berada di bawah median sampel untuk tahun ini, jika tidak SFCF diberi kode 0; B6 adalah variabel dummy yang diberi kode 1 jika auditor adalah anggota dari Big 6, jika tidak B6 diberi kode 0; LT adalah variabel dummy yang diberi kode 1 jika sebuah perusahaan memiliki auditor yang sama selama 5 tahun atau lebih, jika tidak, LT diberi kode 0; SFCF B6 adalah interaksi antara SFCF dan B6; SFCF LT adalah interaksi antara SFCF dan LT; IS adalah variabel dummy yang mengambil nilai 1 jika jumlah kepemilikan saham institusional dan pemblokiran (kepemilikan di atas 5%) di atas rata-rata sampel selama satu tahun, jika tidak IS dikodekan 0; SFCF IS adalah interaksi antara SFCF dan IS; HUTANG adalah total hutang dibagi dengan total aset; RELCF adalah arus kas relatif yang diukur dengan selisih antara arus kas untuk tahun yang terbagi dengan total aset yang tertinggal (tahun t 1) dan median industri untuk tahun tersebut; SIZE adalah log dari nilai pasar ekuitas pada akhir tahun fiskal; dan AC adalah nilai absolut dari total akrual dibagi dengan total aset yang tertinggal (tahun t 1).

            Titik potong dari 5 tahun atau lebih untuk masa kerja yang panjang (LT = 1) sama dengan kriteria yang digunakan oleh Knapp (1991) dan Sainty et al. (2002). Geiger dan Raghunandan (2002) menemukan bahwa pengaruh masa kerja auditor dalam studi mereka meruncing setelah 5 tahun. Penggunaan 4, 5, atau 7 tahun sebagai titik di mana rotasi harus dilakukan juga telah dianjurkan di berbagai laporan SEC atau kongres (Davis et al., 2003; Myers et al., 2003).

            DAC diperkirakan secara cross-sectional untuk setiap tahun dan untuk setiap industri menggunakan model Jones (1991) yang dimodifikasi (Dechow et al., 1995). Model, dengan perusahaan (i) dan waktu (t) subskrip, adalah

Dimana TAC / TA adalah total akrual dibagi dengan total aset yang tertinggal. Total akrual (TAC) dihitung sebagai TAC = (Dcash Dcurrent assets) (Kewajiban arus kas Dshort term debt - Dtaxes payable) penyusutan. D menunjukkan perubahan dari tahun t 1 ke tahun t; TA adalah aset total yang tertinggal; #REV adalah perubahan dalam pendapatan penjualan; DAR adalah perubahan piutang usaha; APD menunjukkan properti, pabrik dan peralatan; dan e menunjukkan faktor acak yang tidak ditentukan.

Model ini diperkirakan secara cross-sectionally setiap tahun untuk setiap industri (berdasarkan kode SIC dua digit). TAC / TA terdiri dari non-DAC (NDAC) yang timbul dari operasi normal bisnis, sementara DAC adalah pilihan yang dibuat oleh manajer perusahaan. Dengan demikian,

NDAC didefinisikan sebagai nilai pas dari Pers. (2), sedangkan DAC didefinisikan sebagai residual, eit, dari Pers. (2). Istilah residual (perbedaan antara TAC dan nilai pas, NDAC) digunakan sebagai variabel dependen dalam Persamaan. 1. Konsisten dengan penelitian lain, DAC diasumsikan sebagai hasil pilihan oportunistik manajer dari metode akuntansi.

Kami mengemukakan adanya masalah agensi SFCF dengan memeriksa RCF dan prospek pertumbuhan sebuah perusahaan. Perusahaan yang mempertahankan arus kas substansial dan memiliki prospek pertumbuhan rendah cenderung menginvestasikan arus kas pada proyek NPV marjinal atau negatif. Kami berpendapat bahwa RCF tinggi dalam dan dari dirinya sendiri tidak menyiratkan bahwa hal itu akan diinvestasikan dalam proyek penurunan kekayaan. Perusahaan dengan RCF tinggi dan prospek pertumbuhan rendah jauh lebih mungkin untuk melakukan investasi 'tidak bijaksana'. RCF untuk setiap perusahaan dihitung sebagai

Dimana RCF adalah arus kas yang tersisa; INC adalah laba operasi sebelum depresiasi; PAJAK adalah total pajak; INTEXP adalah biaya bunga; PSDIV adalahdividen saham preferen; CSDIV adalah dividen saham biasa; dan TA adalah total aset pada awal tahun anggaran.

Pertumbuhan diproksikan oleh price to book ratio (PB). PB tinggi menunjukkan bahwa pasar saham mengharapkan pertumbuhan yang tinggi (Holthausen dan Larcker, 1992; Skinner, 1993). Perusahaan dengan RCF di atas rata-rata dan di bawah median PB adalah proxy kami untuk perusahaan yang memiliki potensi masalah arus kas bebas.

DEBT, RELCF, SIZE, dan AC ditambahkan sebagai variabel kontrol dalam Persamaan. 1. Penelitian sebelumnya telah mendokumentasikan koefisien negatif dan signifikan untuk DEBT dalam regresi yang menjelaskan DAC (Becker et al., 1998). Salah satu alasan untuk hubungan ini adalah bahwa perusahaan dengan tingkat hutang yang tinggi menghadapi peningkatan pemantauan oleh bankir dan kreditor, dan ini menghambat penggunaan akrual akrual diskresioner yang positif. Untuk yang sangat tinggi

Tingkat hutang, perusahaan mungkin ingin meningkatkan write-off ke laporan laba rugi (yang disebut 'Big Bath'-DeAngelo et al., 1994), dan ini akan mengurangi akrual positif. Becker dkk. (1998) melaporkan bahwa arus kas memiliki hubungan negatif dengan DAC. Perusahaan dengan arus kas yang tinggi (dan karenanya keuntungan yang tinggi) dapat mengadopsi penurunan pendapatan DAC sehingga dapat memperlancar pendapatan. Kami mengukur arus kas perusahaan dibandingkan dengan rata-rata industri. Penelitian sebelumnya juga mendokumentasikan koefisien positif untuk SIZE dan koefisien negatif untuk AC (Becker et al., 1998).

2.2 DATA

Sampel diambil dari semua perusahaan yang termasuk dalam file COMPUSTAT PC Plus Active and Research 1998 selama periode 17 tahun, 1980 sampai 1996. Karena kami memerlukan data selama 5 tahun untuk membangun variabel kepemilikan kami (LT), hasil pengujian kami berasal dari 1984 sampai 1996. Data pemegang saham institusional diperoleh dari basis data PENGAWASAN KOMPACT D / SEC. Database ini memiliki pengamatan yang dimulai pada tahun 1988. Perusahaan tahun pengamatan dengan nilai buku negatif dan hilangnilai dikecualikan Kami meramalkan pengamatan yang berada di atas 1% dan terendah 1% untuk setiap variabel. Winsorisasi mengurangi dampak outlierpengamatan hasil. Variabel yang berada di atas 1% dan terendah 1% di recode ke nilai yang diijinkan terdekat (nilainya tepat di bawah 1% teratas dan nilainya tepat di atas 1%; lihat Barnett dan Lewis, 1978, untuk diskusi tentangprosedur untuk mengidentifikasi dan menyesuaikan outlier). Untuk mengoperasionalkan model Jones (1991), kami memerlukan setidaknya 20 perusahaan per industri dua digitkode, per tahun Ukuran sampel akhir adalah 22.576 pengamatan tahun perusahaan untuk tahun 1984 - 1996 dan 11.686 pengamatan tahun perusahaan untuk tahun 1988 - 1996 (yang memiliki data pemegang saham institusional yang relevan).

Ringkasan statistik untuk sampel dilaporkan pada Tabel 1. Rata-rata dan median DAC mendekati nol. Sembilan belas persen pengamatan diklasifikasikan sebagai memiliki masalah agen SFCF yang potensial. Audit 6 Besar 82% dari perusahaan sampel. Sekitar 48% perusahaan telah diaudit oleh auditor yang sama selama 5 tahun atau lebih. Sekitar 57% dari perusahaan sampel memiliki pemegang saham institusional substansial (> 5%). The Big 6 dan IS variablel

menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan diaudit oleh perusahaan berkualitas tinggi dan dipantau oleh investor institusi. Utang terhadap total aset rata-rata 45,7%, dan arus kas terhadap total aset untuk perusahaan sampel sedikit di bawah rata-rata industri mereka. Total akrual absolut terhadap total aset rata-rata 9,9% (mean) dan 7% (median). Besarnya korelasi antara variabel independen cukup kecil sehingga multikolinearitas bukanlah masalah utama dalam menafsirkan koefisien regresi (Judge et al., 1988, hal 868).

3. Hasil

3.1. Hasil univariat

Tabel 2 menunjukkan hasil pengujian untuk perbedaan DAC di seluruh subsampel yang dibentuk berdasarkan SFCF, auditor, masa audit, dan kepemilikan saham institusional. Pada panel A, rata-rata (rata-rata dan rata-rata) DAC dilaporkan untuk pengamatan dengan SFCF tinggi dan rendah. Pengamatan dengan SFCF tinggi memiliki DAC yang lebih tinggi. Perbedaannya signifikan pada tingkat 0,01 (uji t untuk sarana) dan tingkat .10 (satu-ekor uji Wilcoxon Z fordistributions). Temuan ini konsisten dengan hipotesis kami. Perusahaan dengan SFCF tinggi cenderung menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan untuk meningkatkan laba yang dilaporkan.

Panel B melaporkan DAC di 6 Besar dan partisi non-Big 6. Perusahaan besar yang diaudit keenam memiliki DAC yang lebih rendah (signifikan pada tingkat 0,05 menggunakan uji t satu ekor dan pada tingkat 0,01 untuk uji Wilcoxon Z). Sesuai dengan harapan kami, auditor Big 6 tampaknya membatasi kebijaksanaan manajer dalam memilih DAC yang meningkatkan pendapatan. Bukti ini konsisten dengan penelitian yang menguji 6 besar dan akrual akuntansi dalam konteks lain (Becker et al., 1998; Kim et al., 2003; Francis et al., 1999), walaupun kita menemukan bahwa pentingnya mean Perbedaannya marjinal. Panel C menunjukkan bahwa perusahaan dengan masa audit yang lebih lama memiliki DAC yang lebih rendah, dan perbedaan rata-rata sangat signifikan. Hasilnya secara proporsional konsisten dengan Myers et al. (2003).

Pembagian sampel menjadi kepemilikan institusional tinggi dan rendah tampaknya tidak berdampak pada DAC (Panel D). Perbedaan DAC di dua kelompok tingkat kepemilikan tidak signifikan secara statistik. Kepemilikan saham institusional yang tinggi tampaknya tidak membatasi pilihan manajerial. Temuan ini tidak sesuai dengan hasil Rajgopal dkk. (2002).Panel E menunjukkan partisi empat arah DAC berdasarkan SFCF dan B6. Bukti menunjukkan bahwa SFCF tinggi mengarah ke DAC tinggi, dan auditor Big 6 menyebabkan DAC rendah. Temuan 6 besar konsisten di pengamatan dengan arus kas bebas rendah dan tinggi. Demikian juga, temuan SFCF konsisten dalam pengamatan dengan auditor Big 6 dan non-Big 6. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa DAC terendah terjadi di kuadran SFCF / Big 6 yang rendah. Panel F melaporkan pembagian empat arah DAC berdasarkan SFCF dan masa audit. Bukti konsisten dengan Panel A dan C. SFCF tinggi dikaitkan dengan DAC tinggi, dan perusahaan

Dengan asosiasi auditor yang panjang memiliki DAC yang lebih rendah. DAC terkecil terjadi pada tingkat kesetiaan SFCF / panjang yang rendah. Panel G memeriksa partisi empat arah dari data sampel berdasarkan SFCF dan IS. SFCF adalah faktor penting dalam menjelaskan DAC di kelompok pemegang saham institusional rendah dan tinggi.IS tetap tidak signifikan. Temuan dari partisi empat arah yang digunakan pada panel D dan E menguatkan temuan di panel A, B, dan C

3.2. Hasil multivariate

Hasil regresi untuk berbagai spesifikasi Persamaan. (1) ditunjukkan pada Tabel 3. Kami melaporkan statistik t dengan menggunakan prosedur Newey and West (1987) untuk menghindari masalah autokorelasi residu. Variabel utama yang menjadi minat adalah SFCF, B6, SFCF B6, IS, dan SFCF IS. Panjang masa kerja audit (LT) juga merupakan variabel yang menarik, walaupun kami tidak membuat prediksi tentang tanda tersebut. Kolom A sampai E menggunakan data sampel penuh dari tahun 1984 sampai 1996, sementara data penggunaan Kolom F, G, dan H dari tahun 1988 sampai 1996, sebuah periode dimana kami memiliki data pemegang saham institusional.

Temuan yang konsisten di semua kolom adalah bahwa SFCF berhubungan positif dan signifikan dengan DAC. Hasil ini konsisten dengan hipotesis kami (H1). Perusahaan dengan SFCF tinggi menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan. Di sini, kenaikan laba yang dilaporkan dapat mengurangi tekanan pada manajemen sehingga mereka dapat lebih mudah melakukan pengeluaran tanpa nilai maksimal.

Variabel auditor, B6, memiliki tanda negatif dalam semua spesifikasi model dan secara statistik signifikan di sebagian besar daripadanya. Hal ini menunjukkan bahwa auditor Big 6 memaksa atau mengkoordinasikan perusahaan klien untuk mengurangi DAC yang meningkatkan pendapatan. Bukti konsisten dengan hasil univariat yang dilaporkan pada Tabel 2 dan juga penelitian sebelumnya (Becker et al., 1998; Kim et al., 2003). Istilah interaksi, SFCF B6, memiliki koefisien negatif dan signifikan. Dengan demikian, Big 6 auditor bertindak untuk mengurangi DAC pada umumnya, namun sangat berpengaruh saat klien memiliki SFCF. Buktinya konsisten dengan prediksi dari H2.

Perusahaan dengan hubungan auditor jangka panjang memiliki DAC yang lebih tinggi, walaupun tidak semua koefisien LT signifikan. Hasil regresi tersebut berlawanan dengan

Hasil yang dilaporkan pada Tabel 2. Salah satu interpretasi dari hasil ini adalah bahwa auditor jangka panjang kurang waspada dalam menghambat penggunaan DAC yang meningkatkan pendapatan karena mereka lebih berpuas diri. Bukti konsisten dengan Davis et al. (2003). Namun, ketika klien memiliki SFCF yang tinggi, auditor jangka panjang menjadi jauh lebih waspada dalam menghambat penggunaan DAC yang meningkatkan pendapatan. Tanda dan koefisien dari LT dan SFCF LT menunjukkan bahwa auditor jangka panjang memiliki dampak negatif bersih pada DAC ketika klien memiliki SFCF yang tinggi.

Kolom F, G, dan H menggunakan data sampel untuk tahun 1988 sampai 1996 dan mencakup variabel yang mencerminkan kepemilikan institusional. Hasilnya menunjukkan bahwa variabel pemegang saham institusional tidak signifikan, sehingga hasilnya berbeda dengan Rajgopal dkk. (2002). Dalam Kolom G dan H, kami memasukkan variabel tambahan yang mencerminkan interaksi SFCF dan kepemilikan institusional (SFCF IS). Di kedua kolom tersebut, kepemilikan saham institusional (IS) tidak signifikan sementara istilah interaksi, SFCF IS, negatif dan signifikan pada tingkat 0,01. Penafsiran kami atas hasil ini adalah bahwa pemegang saham institusional bertindak untuk mencegah DAC positif ketika SFCF tinggi; Sebaliknya, bila tidak ada masalah agen arus kas bebas, pemegang saham institusional tidak membatasi penggunaan DAC positif. Bukti dalam Kolom G dan H konsisten dengan H3.

Variabel kontrol, DEBT dan RELCF, memiliki tanda negatif yang diantisipasi, dan koefisiennya signifikan pada tingkat 0,01. Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (Becker et al., 1998; DeAngelo et al., 1994; Dechow et al., 1995). Perhatikan, bagaimanapun, bahwa Becker dkk. (1998) menggunakan arus kas perusahaan, sedangkan arus kas 'kelebihan' dibagi dengan total aset yang tertinggal (dimana aliran rata-rata arus industri dibagi dengan total aset yang tertinggal dikurangkan dari arus kas perusahaan). Koefisien SIZE positif dan signifikan. Akhirnya, AC tidak dikaitkan secara signifikan dengan DAC; Hasil ini kontras dengan Becker et al. (1998), yang melaporkan koefisien negatif dan statistik signifikan terhadap ukuran akrual mereka.

3.3 Cek Ketahanan

Untuk memeriksa ketangguhan hasil kami, kami melakukan dua analisis tambahan. Yang pertama memisahkan hasil berdasarkan kinerja perusahaan, dan perluasan kedua memeriksa hasil regresi tahunan. Ukuran umum kinerja perusahaan adalah Tobin's Q (Chung dan Pruitt, 1994). Ini didefinisikan sebagai rasio nilai pasar aset terhadap biaya penggantian aset. Perusahaan dengan Q <1 dikatakan berkinerja buruk karena nilai pasarnya kurang dari biaya penggantian aset. Perusahaan ini

mungkin juga memiliki biaya agensi yang lebih tinggi karena kinerja yang buruk dapat mencerminkan tindakan yang disengaja oleh para manajer. Perusahaan dengan kinerja pasar saham yang buruk, yang terbukti dengan nilai Q rendah, mungkin lebih cenderung menggunakan DAC positif dalam upaya meningkatkan peringkat mereka. Oleh karena itu kita jalankan kembali Pers. (1) tapi pisahkan pengamatan ke tempat di mana Q <1 dan itu

dimana Q> 1. Kami memperkirakan Q, dengan subskrip perusahaan (i) dan waktu (t), sebagai berikut:

dimana MVE adalah nilai pasar dari saham biasa; PS adalah nilai likuidasi saham preferen; HUTANG adalah nilai kewajiban jangka pendek perusahaan yang bersih dari aset jangka pendeknya, ditambah nilai buku hutang jangka panjang; dan TA menunjukkan total aset.

Semua variabel diukur pada akhir tahun. Pendekatan komputasi Q mengikuti Chung dan Pruitt (1994). Chung dan Pruitt (1994) menemukan bahwa perhitungan yang relatif sederhana ini sangat baik dibandingkan dengan (memberikan hasil yang sangat mirip dengan) prosedur yang lebih kompleks yang digunakan oleh Lindenberg dan Ross (1981).

Hasil partisi berdasarkan Q tinggi dan rendah Q ditunjukkan pada Tabel 4. SFCF memiliki koefisien positif yang signifikan pada semua kolom. Besarnya koefisien jauh lebih tinggi ketika Q <1. Jadi, ketika perusahaan memiliki peringkat pasar saham yang buruk, SFCF memiliki pengaruh yang jauh lebih kuat terhadap DAC yang meningkatkan pendapatan. Variabel Big 6 memiliki tanda negatif yang diharapkan di semua partisi, namun hanya satu koefisien yang signifikan pada tingkat 0,05, uji satu ekor (ini terjadi bila Q <1). Istilah interaksi, SFCF B6, sangat kuat saat Q <1. Ketika perusahaan memiliki kinerja pasar saham yang buruk (Q <1), kehadiran auditor Big 6 mengurangi besarnya hubungan antara SFCF dan DAC. Ketika Q <1, perusahaan dengan asosiasi jangka panjang dengan auditor mereka memiliki DAC yang lebih tinggi, walaupun hal ini dibatalkan jika SFCF tinggi. SFCF IS signifikan pada Kolom C dan memiliki tanda negatif yang diharapkan. DEBT, RELCF, dan SIZE signifikan di semua kolom, sehingga buktinya serupa dengan pada Tabel 3. Ketika kita mempartisi Q, AC menjadi sangat signifikan namun dengan tanda negatif ketika Q <1 dan tanda positif ketika Q> 1. Bukti dari Tabel 4 menegaskan bahwa SFCFs tinggi dikaitkan dengan DAC positif. Interaksi antara Big 6 auditor dan pemegang saham institusional dengan SFCF mengurangi DAC ketika perusahaan memiliki peringkat pasar saham yang buruk (Q <1). Dengan demikian, Big 6 perusahaan dan investor institusional lebih waspada ketika perusahaan SFCF tinggi dan valuasi pasar saham rendah. Masa kerja audit yang panjang dikaitkan dengan DAC yang lebih tinggi saat Q <1, namun auditor ini menjadi lebih waspada saat SFCF tinggi, dan karenanya DAC berkurang. Singkatnya, pemantauan oleh Big 6 auditor dan investor institusi jauh lebih akut ketika perusahaan memiliki nilai saham rendah yang diukur dengan rasio Q.

Kami juga melaporkan hasil regresi yang diestimasi secara terpisah setiap tahunnya. Hal ini mengurangi efek potensial dari korelasi serial dalam istilah error regresi. Dalam regresi tahunan, perusahaan individual hanya muncul sekali saja. Kita

gunakan pendekatan Fama dan MacBeth (1973) untuk membentuk koefisien rata-rata dari 13 regresi dan hitung statistik t atasnya. Hasil untuk regresi 13 tahun penuh ditunjukkan pada Tabel 5, Panel A. Variabel utama yang diminati, SFCF, B6, dan SFCF B6, secara statistik signifikan dan memiliki tanda yang diharapkan. Hasilnya menguatkan bukti dari Tabel 3, dan semuanya konsisten dengan hipotesis kami. Variabel LT dan SFCF LT juga signifikan dan memiliki tanda yang sama seperti pada Tabel 3.

Panel B dari Tabel 5 melaporkan hasil regresi tahunan menggunakan data dari tahun 1988 sampai 1996; sampel ini menggabungkan variabel yang mencerminkan kepemilikan institusional. Hasilnya menunjukkan SFCF menjadi sangat signifikan seperti pada semua analisis sebelumnya. Interaksi 6 Besar (B6) dan 6 Besar (SFCF B6) dan masa interaksi kepemilikan (SFCF LT) memiliki koefisien negatif dan signifikan pada tingkat 0,01. Variabel IS itu sendiri tidak signifikan, sedangkan istilah interaksi (SFCF IS) signifikan pada tingkat 0,01. Hasil ini sekali lagi menunjukkan bahwa pemegang saham institusional secara efektif membatasi penggunaan manajemen DAC yang meningkatkan pendapatan saat SFCF tinggi.

Tes terakhir adalah melakukan regresi perubahan dalam DAC terhadap variabel independen. (Kami mengucapkan terima kasih kepada reviewer untuk memberi saran analisis ini.) Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 6. SFCF memiliki tanda positif dalam tujuh spesifikasi model, walaupun tingkat signifikansi bervariasi. Perusahaan yang meningkatkan DAC melakukannya saat mereka memiliki SFCF tinggi. Variabel pemantauan, B6, LT, IS, dan istilah interaksi umumnya tidak signifikan dalam analisis. Namun, SFCF LT positif dan signifikan pada Kolom D dan E.

4. Ringkasan

Akrual akrual diskresioner memberikan mekanisme bagi manajer untuk menyesuaikan laba terhadap beberapa tingkat yang diinginkan. Semakin banyak penelitian telah meneliti motif manajer untuk menggunakan DAC dan telah menggunakan motif ini untuk memprediksi pendapatan. Kami memperluas penelitian ini dengan menyelidiki hubungan antara SFCF dan DAC dan efek moderator dari variabel pemantauan pada hubungan SFCF-DAC. Makalah ini berpendapat bahwa perusahaan dengan SFCF yang tinggi menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan untuk menyamarkan dampak pendapatan dari investasi yang tidak maksimal dan pengeluaran lainnya. Hasil empiris kami menggunakan data dari tahun 1984 sampai 1996 mengkonfirmasi hipotesis kami tentang hubungan positif antara SFCF dan DAC.

Big 6 auditor memoderasi hubungan SFCF-DAC. Karena konservatisme dan keinginan mereka untuk menghindari proses pengadilan, auditor Big 6 membatasi manajemen untuk membuat DAC yang meningkatkan pendapatan. Perilaku ini sangat kuat saat SFCF tinggi. Pemegang saham institusional juga memiliki efek moderat pada DAC namun hanya jika SFCF tinggi.

Hubungan auditor - klien jangka panjang telah diperdebatkan untuk mempengaruhi kualitas audit, namun ada ketidaksepakatan mengenai tanda asosiasi

Hasil kami menunjukkan bahwa masa kerja auditor berdampak pada penggunaan DAC, walaupun ada dua faktor di tempat kerja. Kompeni dengan hubungan auditor jangka panjang memiliki DAC yang lebih tinggi, sehingga menunjukkan bahwa kelonggaran lebih banyak diberikan oleh auditor. Namun, ketika SFCF tinggi, perusahaan dengan hubungan auditor jangka panjang memiliki DAC yang lebih rendah. Hasil ini dapat digunakan untuk mendukung rotasi auditor (hasil LT) atau untuk mendukung masa kerja yang panjang (hasil SFCF LT).

Temuan utama kami masih berlaku saat kita melakukan tes sensitivitas. Perusahaan dengan peringkat pasar saham yang buruk, yang diukur dengan Tobin's Q, menunjukkan hubungan yang sangat kuat antara SFCF dan DAC. Utang, arus kas relatif, dan ukuran juga terkait secara signifikan dengan akrual akrual diskresioner. SFCF mewakili pengeluaran non-wealth maximizing dan dengan demikian memberi sinyal biaya agen yang signifikan kepada para pemegang saham. Kami menunjukkan bahwa perusahaan dengan SFCF tinggi menggunakan DAC yang meningkatkan pendapatan. Manajemen menggunakan DAC untuk menyamarkan hasil yang buruk dari pengeluaran NPV negatif yang didanai dari RCF. Big 6 auditor, bertindak sebagai agen untuk pemegang saham, dan investor institusional dengan kepemilikan saham besar menghambat manajer untuk terlibat dalam manajemen laba oportunistik ketika perusahaan memiliki SFCF. Temuan kami menambah literatur yang berkembang yang membahas pilihan akuntansi discretionary.

5. Ucapan Terima Kasih

Kami sangat berterima kasih kepada para editor dan pengulas yang komentar dan sarannya yang bermanfaat dan mendalam dan sangat membantu memperbaiki makalah ini. Makalah ini juga mendapat manfaat dari komentar yang dibuat oleh peserta lokakarya di Universitas Politeknik Hong Kong. Kami dengan penuh rasa syukur mengakui sebagian dukungan finansial untuk penelitian ini dari hibah riset Universitas Politeknik Hong Kong.

6. Referensi

ArrunadaB,Paz-AresC.Mandatoryrotationofcompanyauditors:acritica examination.IntRevLawEcon1997;17:31–61.

BarnettV,LewisT.Outliersinstatisticaldata.NewYork:Wiley;1978.

BasuS,HwangL,JanC-L.Auditorconservatismandfourth quarterearn-ings.Workingpaper,BaruchCollege;1998.

BeckerCL,DeFondML,JiambalvoJ,SubramanyamKR.Theeffectof auditqualityonearningsmanagement.ContempAccountRes1998;15:1–24.

ChungKH,PruittSW.AsimpleapproximationofTobin’sq.FinancMan- age1994;23:704.

ChungR,FirthM,KimJB.Institutionalmonitoringandopportunistic earningsmanagement.JCorpFinance2002;8:29–48.

ChungR,FirthM,KimJB.Auditorconservatismandreportedearnings.AccountBusRes2003;33:19–32.

DavisLR,SooB,TrompeterG.Auditortenure,auditorindependenceand earningsmanagement.Workingpaper,BostonCollege;2003.

DeAngeloL. Auditorsize  and auditquality.J AccountEcon 1981;3:183–99.

DeAngeloH,DeAngeloL,SkinnerDJ.Accountingchoiceintroubled companies.JAccountEcon1994;17:113–43.

Dechow P,Sloan R,Sweeney A.Detecting earnings management.Account Rev 1995:70:193-225

FamaEF,MacBethJ.Risk,returnandequilibrium:empiricaltests.JPolitEcon1973;81:607–36.

FrancisJR,KrishnanJ.Accountingaccrualsandauditorreporting conser- vatism.ContempAccountRes1999;16:135–65.

FrancisJR,MaydewEL,SparksHC.TheroleofBig6auditorsinthecredible reportingofaccruals.Auditing:JPractTheory1999;18:17–34.

GeigerMA,RaghunandanK.Auditortenureandauditreportingfailures.Auditing: JPractTheory2002;21:67–78.

HolthausenRW,LarckerDF.Thepredictionofstockreturnsusingfinancial statement information.JFinancEcon1992;15:373–411.

JensenMC.Agencycostsoffreecashflow,corporatefinanceandtake- overs.AmEconRev1986;76:323–9.

JohnsonVE,Khurana IK,ReynoldsJK.Audit-firmtenureandthequalityoffinancialreports.ContempAccount Res2002;19:637–60.

JonesJ.Earningsmanagementduringimportreliefinvestigations.JAc- countRes1991;29:193–228.

JudgeGG,HillRC,Griffiths WE,LutkepohlH,LeeTC.Introductiontothetheoryandpracticeofeconometrics.2nded.NewYork:Wiley;1988.

KimJB,ChungR,FirthM.Auditorconservatism,asymmetricmonitoring, anddiscretionaryaccrualchoices.ContempAccountRes2003;20:323–59.

KnappM.Factorsthatauditcommitteemembersuseassurrogatesforaudit quality.Auditing:JPractTheory1991;10:35–52.

KrishnanJ,KrishnanJ.Litigationriskandauditors’resignations.AccountRev1997;72:539–60

LindenbergEB, Ross SA. Tobin’sqratioand industrialorganization.JBus1981;54:1–32.

MyersJ,MyersLA,OmerTC.Exploringthetermoftheauditor–client relationship andthequalityofearnings:acaseformandatory auditor rotation?Workingpaper,UniversityofIllinois;2003.

NeweyW,WestK.Asimple,positivesemi-definite,heteroskedasticityandautocorrelationconsistentcovariancematrix.Econometrica1987;55:703–8.

PalmroseZ.Ananalysisofauditorlitigationandauditservicequality.AccountRev1988;63:55–73.

RajgopalS,VenkatachalamM,JiambalvoJ.Isinstitutionalownership as- sociatedwithearningsmanagementandtheextenttowhichstockprices reflectfutureearnings?Workingpaper,StanfordUniversity;2002.

SaintyBJ,TaylorGK,WilliamsDD.Investordissatisfactiontowardaudi- tors.JAccountAuditFinanc2002;17:111–36.

SimunicDA,SteinMT.Productdifferentiationinauditing:auditorchoice inthemarketforunseasoned newissues.Vancouver (BC):Canadian CertifiedGeneralAccountants’Research Foundation;1987.

SkinnerDJ.Theinvestmentopportunitysetandaccounting procedure choice:preliminaryevidence. JAccount Econ1993;18:407–45.

St.PierreK,AndersonJ.Ananalysisofthefactorsassociatedwithlawsuitsagainstpublicaccountants.Account Rev1984;59:242–63.

WattsRL,Zimmerman JL.Agencyproblems,auditing,andthetheoryof thefirm:someevidence. JLawEcon1983;26:613–33.